淘宝事件暴露了企业战略的“原罪”

  　淘宝事件一波未平一波又起,部分中小卖家在淘宝管理层已经做出一定退让的情况下,依旧到淘宝门口聚集抗议。对此,很多人,包括在事件中遭到伤害的另一些淘宝卖家,指责这些抗议者是“暴民”。见仁见智,旁观者和受伤害者对抗议者不满,做出这种负面评价,是可以理解的。但我不能理解的是:淘宝管理层也在对这些抗议者进行类似的道德谴责。阿里集团CMO王帅就在微博上说,这些人弄得他“忍了好久,没哭出来”,“真的怀疑这个世界还值不值得去爱”。

　　这个世界上,总有那么一些企业家,平时看他们赚钱赚得很欢实,一旦出了经营上的问题,就开始唱“大爱无疆”、“其实我只是想让这个世界变得更好”。我当然不认为他们是在说假话,但在商言商地说,哪怕这的确是你的肺腑之言,在这个时候高调地唱出来,也是一种最差劲的公关策略。更差劲的是:当初有人拿所谓“市场原则”说事,对卖家说他们应该愿赌服输,不喜欢淘宝就用脚投票,安静地走开,不应该一哭二闹三上吊；那么轮到你企业经营者自己身上,怎么就要在大众面前哭诉了呢?我可不可以劝你也愿赌服输,不想干,你就把淘宝卖了,关了,如何?

　　你当然可以说我这是无理取闹,淘宝这么大一个平台怎么能说关就关?员工怎么办?那么多卖家和消费者怎么办?没错,对企业家来说,这么大的家业的确是转身之累。但反过来想,那些中小卖家,他们难道可以说关店就关店,说不用淘宝就从此不用淘宝了吗?他们就没有自己难以舍弃的推广投入、商誉积累、忠实客户等等吗?他们就不用养家糊口对爱人孩子负责了吗?对一个小卖家来说,十几万元的成本,从相对价值来说,也许比整个淘宝网对淘宝大股东们还更加重要。

　　从源头上说,淘宝事件的责任人,当然是淘宝官方。为什么呢?因为走到目前这一步,再讨论双方谁对谁错、谁应该退让一步,并不是要害了。事件的要害是:为什么双方都会觉得对方太黑,觉得自己利益严重受损,已经退无可退让无可让?淘宝网和卖家之间是平台和加盟商的关系,双方的根本利益本应一致,怎么会弄到水火不容?答案只有一个:淘宝这个平台的建设,它的商业模式,从源头上就出了问题。

　　淘宝起家是靠“免费”吸引了大量卖家。不论今天有关企业家把这个做法吹得多么高尚,在一般的商业视角看,这明显就是一个廉价(免费)抢占市场、把竞争者恶意排挤出局、以制造自己垄断地位的策略。这就是淘宝商业模式的“原罪”。一旦垄断地位形成,就开始掉头对准用户,提高收费,牟取高额垄断利润。所谓“把猪养肥了再杀”,这是一种古老的商业模式,但也是一种在实践中常常遭人诟病、容易招致用户激烈反弹的商业模式。如果不是商业上的一代枭雄,尝试这种做法者,很容易就可能搬起石头砸了自己的脚。

　　在互联网商业发达的今天,尽管以“免费”来争取用户、形成垄断的做法非常普遍,但绝少还有商家会像淘宝这样,指望从垄断产品或平台本身获利了。那些成功的企业,都是在用免费吸引来用户之后,再设法通过免费平台之上的其他产品和服务来赚钱。比如谷歌的搜索服务,一直都是免费的,未来可以断定也不会收费,但它靠免费平台上的关键字点击广告做到了世界上最赚钱的企业之一。当然,也有很多不够成功的例子。如LinkedIn,作为世界上最大的职场社交网络,运营9年了还是没有找到营收点,一直处在亏损状态,但人家也不会因此就祭出大规模对现有用户收费的鲁莽招数。

　　据说马云最近曾经抱怨,说淘宝运营9年了还不赚钱,不可持续,所以一定要改变。其实在免费的淘宝上完全可以开发出大量的增值应用。别的不说,马云既然已经把“支付宝”的控制权拿到手了,那么好好做这个第三方支付平台,做到像paypal那样一年赚十几亿美元,不就把淘宝平台上的投入全部拿回来了吗?何必在这里和中小卖家们较劲。(作者系商业和公共事务专家)